Basic HTML Version
蒋雯洁和王恩界
:
社会支持与主观幸福感
:
自我价值的中介效应——以广西南宁市高校为例
21
表
14
自我价值感
(
M
)
的中介效应依次检验
Table 14 The mediating effect of self value(
M
) in turn test
标准化回归方程
Standardized regression equation
回归系数检验
Regression coefficient test
第一步
The first step
第二步
Second step
第三步
Third step
Y
=0.39
X
M
=0.36
X
Y
=0.17
X
+0.68M
SE
=0.13
SE
=0.07
SE
=0.11
t
=6.62***
t
=6.00***
t
=3.41**
注
:
SE
:
标准误，
*p<0.05
，
**p<0.01, ***p<0.001
Note:
SE:
Standard error;
*p<0.05
，
**p<0.01, ***p<0.001
三、大四，其中从大一到大三呈下降趋势，大三的
主观幸福感分数最低，大四的主观幸福感分数有所
上升，并高于大二，位居第二。其中大一学生的主
观幸福感分数显著高于大三学生。其它年级之间没
有显著性差异。
(4)
男生的自我价值感显著高于女生。
(5)
大学生的社会支持、主观幸福感和自我价值
感之间存在着显著的正相关。得到的社会支持越
多，自我价值感越强烈，获得的幸福感也越强烈。
(6)
自我价值感在社会支持与主观幸福感之间
起到了显著的部分中介效应。即社会支持能直接影
响主观幸福感的高低，同时也可以通过自我价值感
影响主观幸福感的高低。
2
讨论
2.1
社会支持人口统计学变量分析
独立样本
t
检验表明，男生对支持的利用度显
著低于女生，城镇大学生客观支持显著高于农村大
学生，而农村大学生在主观支持上显著高于城市大
学生，其中对支持利用度上，学生干部显著高于非
学生干部，在其它人口学统计变量上不存在显著性
的差异。
在性别因素上，李艺敏等
(2003)
发现高校男生
的主观支持得分的平均分高于女生，然而男生的支
持利用度得分平均分却低于女生并且达到了极为
显著的差异水平；李超、崔小梅等
(2002)
的研究同
样也发现了女生较之于男生而言寻求社会支持的
频率要高，在遇到困难时更加善于在社会中寻求支
持和帮助以便帮助自己度过难关。而本研究发现男
生在主观支持、对支持的利用度以及社会支持总分
这几个维度上的得分要低于女生，仅在客观支持维
度上的得分高于女生，但是二者之间并没有显著性
差异。与其他研究者在支持利用度上得出的结论相
似，即女生对支持的利用度更高，遇到困难时，更
加善于寻求帮助。这或许与我们的传统文化有很密
切的关系，我们的传统文化要求男性要更加的坚
强，面对困难时要坚强不屈，从小被教育为“男儿
有泪不轻弹”。而当女性面对困难时稍有哭泣、委
屈，我们通常视之为很正常的事，在遇到困难时，
男性希望通过自己的能力来解决，不希望求助于
人，认为这样会显得自己很无能。
地域因素上，蒋怀滨
(2008)
的调查结果指出生
源地对大学生的社会支持无显著影响；卜鹏翠的研
究也发现农村大学生与城镇大学生的社会支持差
异不显著
(
卜鹏翠
, 2011,
陇东学院学报
, 22(4):
114-116)
。而本研究结果发现：城镇大学生客观支
持显著高于农村大学生，而农村大学生在主观支持
上显著高于城市大学生。身为大学生群体，不管他
们来自农村还是城镇，他们得到的社会支持都没有
显著性差别，但是在客观支持和主观支持上表现出
了显著性差异。在城镇，很多家庭都是只有一个小
孩，家人、亲戚对孩子的关注会更加多。而在农村，
经济情况没有城镇好，家里的小孩相对较多一点，
平均分布在每一个小孩的关注就会相对较少一些，
当遇到什么困难时，城镇的孩子会得到更多来自家
庭、朋友的帮助与支持，而农村的孩子除了来自朋
友的帮助外，由于家庭的关注较少一些，必须要靠
自己的能力去解决。
在专业因素上，卜鹏翠研究发现艺术专业学生
的主观支持和对支持的利用度最高
(
卜鹏翠
, 2011,
陇东学院学报
, 22(4): 114-116)
，理科学生次之，文
科学生是最低的；李艺敏等
(2003)
发现艺术类和理