Basic HTML Version
分子植物育种
(
网络版
), 2012
年
,
第
10
卷
,
第
1542
-
1548
页
Fenzi Zhiwu Yuzhong (Online), 2012, Vol.10, 1542
-
1548
http://mpb.5th.sophiapublisher.com
1545
图
3
转
OsLsi2
基因抗性植株的
PCR
注
: M: DL2000 marker; 1:
阳性对照
; 2~3:
阴性对照和负对照
; 4~24:
抗性植株
Figure 3 PCR analysis of regenerated plant with
OsLsi2
gene
Note: M: DL2000 marker; 1: Positive control; 2~3: Negative control; 4~24: Regenerated plants
图
4 PCR
阳性植株的
RT-PCR
检测
注
: M: DL2000 marker; 1:
阳性对照
; 2:
阴性对照
; 3~8:
抗
性植株
Figure 4 RT-PCR analysis of PCR positive plants
Note: M: DL2000 marker; 1: Positive control; 2: Negative
control; 3~8: Regenerated plants
图
5
低温胁迫不同时间各株系
MDA
含量比较
注
: a:
胁迫
0
天
; b:
胁迫
1
天
; c:
胁迫
4
天
; d:
胁迫
7
天
Figure 5 Comparison of MDA contentin different transgenic
lines under the stress of low temperature at different times
Note: a: Stress zero day; b: Stress one day; c: Stress four day; d:
Stress seven day
图
6
低温胁迫不同时间各株系游离脯氨酸含量比较
注
: a:
胁迫
0
天
; b:
胁迫
1
天
; c:
胁迫
4
天
; d:
胁迫
7
天
Figure 6 Comparison of free proline content in different linesun-
der the stress of low temperature at different times
Note: a: Stress zero day; b: Stress one day; c: Stress four day; d:
Stress seven day
图
7
低温胁迫不同时间各株系
SOD
活性比较
注
: a:
胁迫
0
天
; b:
胁迫
1
天
; c:
胁迫
4
天
; d:
胁迫
7
天
Figure 7 Comparison of SOD activity in differentlines under
the stress of low temperature at different times
Note: a: Stress zero day; b: Stress one day; c: Stress four day; d:
Stress seven day
图
8
低温胁迫不同时间各株系
POD
活性比较
注
: a:
胁迫
0
天
; b:
胁迫
1
天
; c:
胁迫
4
天
; d:
胁迫
7
天
Figure 8 Comparison of POD activity in different lines under
the stress of low temperature at different times
Note: a: Stress zero day; b: Stress one day; c: Stress four day; d:
Stress seven day
力比转
OsLsi2
基因美女樱抗寒能力高
(
图
8)
。
经过多重比对发现
(
表
4)
，低温胁迫
0 d
时，
L1
与
CK
、
L2
这两个株系差异并不显著，
CK
与
L2
差异
性显著；但随着低温胁迫天数的增加，三个株系
POD
活性均出现差异性显著，在胁迫
4 d
时达到极显著
水平。由分析可推测，
OsLsi1
可能保护了植物体内的
抗氧化系统不受破坏，从而增加了植物体内
SOD
、
POD
等保护酶类对活性氧清除能力；相反
OsLsi2
促
使抗氧化系统的伤害，降低植物抗寒能力。